Search academic texts

Information × Registration Number 0824U002500, PhD dissertation Status Доктор філософії Date 26-07-2024 popup.evolution o Title Liability for Official Forgery in the Criminal Law of Ukraine Author Mykola V. STEPANIUK, popup.head Oleksiy V. AVRAMENKO popup.opponent Yevhen O. PYSMENSKY popup.opponent Vitaliy O. Gatseluk popup.review Iryna B. Hazdayka-Vasylyshyn popup.review Oleksiy F. PASEKA Description Степанюк М. В. Відповідальність за службове підроблення у кримінальному праві України. – Кваліфікаційна наукова праця на правах рукопису. Дисертація на здобуття освітньо-наукового ступеня доктора філософії за спеціальністю 081 «Право». – Львівський державний університет внутрішніх справ. Львів, 2024. Дисертація є комплексним монографічним дослідженням кримінальної відповідальності за службове підроблення у кримінальному праві України. Робота складається із трьох розділів. Перший розділ присвячено загальним засадам дослідження відповідальності за службове підроблення у кримінальному праві України. У цьому розділі здійснено аналіз стану вивчення відповідальності за службове підроблення у доктрині кримінального права України, який засвідчив наявність низки малодосліджених або взагалі недосліджених аспектів відповідальності за це суспільно небезпечне діяння. Відтак виокремлено як малодосліджені у площині кримінальної відповідальності за службове підроблення питання щодо співвідношення альтернативних форм об’єктивної сторони складу цього кримінального правопорушення; розмежування службового підроблення від складів інших кримінальних правопорушень, предметом яких є офіційний документ; стосовно межі між кримінально караним підробленням офіційних документів та малозначним, за яке особа не підлягає кримінальній відповідальності, тощо. Недослідженими в теорії кримінального права залишаються можливість вчинення службового підроблення через бездіяльність; ефективність його караності тощо. Визначено, що суб’єктивна сторона, попри умисну форму вини до дій, спрямованих на підробку офіційного документа, повинна характеризуватися й іншими ознаками, оскільки в чинній редакції ст. 366 є доволі проблемною з огляду на відмежування кримінально караного діяння від не кримінально караного. Відповідно, запропоновано визначити спеціальну мету як обов’язкову ознаку кримінально караного підроблення службовою особою офіційного документа, а саме – вчинення зазначених дій з метою використання його підроблювачем чи будь-якою іншою особою для вчинення іншого суспільно небезпечного діяння. Аналіз теоретичних надбань, а також судової практики з цієї категорії проваджень засвідчив наявність низки проблем і у кваліфікації службового підроблення, і щодо призначення покарання за нього. Визначено, що такими проблемами є: ігнорування судами в окремих випадках значного розриву у часі між кількома фактами підробки офіційних документів, а отже, неврахування при кваліфікації кількох тотожних діянь такої кваліфікуючої ознаки, як повторність; кваліфікація діянь винної особи як службового підроблення у випадках, коли службова особа вчиняє зазначені дії виходячи за межі своїх повноважень; кваліфікація за співучасті у службовому підробленні з посиланням на ч. 2 ст. 27 КК (дій виконавця), що суперечить положенням ст. 29 КК України; постановлення судами першої інстанції обвинувальних вироків за службове підроблення у випадках, коли документ не містить всіх ознак офіційного документа, або ж притягнення до відповідальності осіб, які не відповідають усім ознакам службової особи; неврахування в окремих випадках при постановленні обвинувального вироку положень ч. 2 ст. 11 КК України щодо малозначності діяння. Відтак на підставі проведеного дослідження запропоновано низку змін та доповнень до Кримінального кодексу України в Registration Date 2024-07-11 popup.nrat_date 2024-07-11 Close