Search academic texts

Information × Registration Number 0826U000259, PhD dissertation Status Доктор філософії Date popup.evolution o Title Administrative Justice International Standards Implementation Into The Legislation of Ukraine Author Vadym Knyshov, popup.head Dmytro V. Shvets popup.opponent Serhii S. Vitvitskyi popup.opponent Olexandr M. Muzychuk popup.review Olena V. Kryzhanovska popup.review Anna O. Sukharieva Description У дисертації висвітлено імплементацію міжнародних стандартівадміністративного судочинства у законодавство України, обґрунтовано низку пропозицій з удосконалення національного законодавства. На основі систематизації та критичного аналізу джерельної бази обґрунтовано, що наукове осмислення адміністративної юстиції сформувалося як багатоаспектна дослідницька галузь, у якій поєднуються концептуальні, порівняльні, емпіричні та історичні підходи. Встановлено, що інтеграція розрізнених наукових напрямів – від комплексного аналізу і компаративістики до емпіричних досліджень судової практики та історико-правової реконструкції – створює підґрунтя для поглибленого розуміння адміністративної юстиції як цілісного правового феномену, покликаного забезпечувати ефективний контроль за публічною владою та гарантувати реалізацію людських прав у сфері публічного адміністрування. Доведено, що методологічною основою дослідження імплементаціїміжнародних стандартів адміністративного судочинства є поєднання системно-структурного, компаративного, нормативно-догматичного, аксіологічного, історико-правового та герменевтичного методів. Синергія цих методів забезпечує можливість розглядати імплементацію міжнародних стандартів як багаторівневу реконфігурацію адміністративної юстиції України відповідно до європейських принципів правовладдя, де текст і практика, форма і зміст, норма і цінність постають взаємопов’язаними елементами єдиної трансформаційної динаміки. Встановлено, що квінтесенцією порівняльного аналізу адміністративного судочинства Франції, Німеччини, Румунії та Польщі є усвідомлення того, що, попри відмінності інституційних моделей, усі вони реалізують одну методологічну ідею – підпорядкування публічної влади праву як прояв правовладдя. Французька дуалістична модель утвердила автономію публічного права, німецька – перетворила принцип правової держави на функціональну норму, румунська – показала можливість інтеграції адміністративної юстиції в єдину судову систему без втрати спеціалізації, а польська – поєднала інституційну стабільність із гнучкістю процесуального регулювання. Вказані чотири моделі разом формують багатоманітність континентальної правової традиції, у якій спільним є ефективний судовий контроль за адміністрацією, доктринальна підтримка судової практики та реальне забезпечення людських прав. Наголошено, що досвід цих держав демонструє різні, але однаково результативні шляхи розбудови ефективного адміністративного судочинства: можливість існування як автономної (Франція, Німеччина, Польща), так і інтегрованої (Румунія) моделі; необхідність високої спеціалізації суддів незалежно від обраної інституційної форми; доцільність побудови багаторівневої системи судів для забезпечення якісного перегляду справ; а також потребу досягнення балансу між доступністю правосуддя та його ефективністю. Наведені універсальні засади підтверджують, що шляхом до дієвості адміністративної юстиції є не стільки форма її організації, скільки здатність забезпечувати реальний контроль за публічною владою та відновлення порушених прав. Встановлено, що еволюція адміністративного судочинства в системах загального права відображає становлення нового стандарту судового контролю – стандарту легітимності адміністративного діяння, який виходить за межі традиційного формально-правового підходу. Цей стандарт ґрунтується не лише на перевірці законності, а й на оцінці розумності, добросовісності, пропорційності та обґрунтованості адміністративних рішень. У межах цього підходу суд стає не просто «охоронцем законності», а гарантом належного врядування як практичного втілення принципу правовладдя. Британська гнучкість, американська кодифікація, канадська деференційна збалансованість та австралійський конституційно-стриманий ексепціоналізм утворюють не ізольовані парадигми, а взаємопов’язані механізми, які адаптивно реагують на виклики дискреційної влади (концепція «взаємопов’язаного механізму судового контролю»). Уніфікуючим концептуальним ядром для британської, американської, канадської та австралійської моделей є перехід від юридичного контролю дії до оцінки її демократичної легітимності, тобто узгодженості з принципами справедливості, прозорості та публічної відповідальності. Означена тенденція засвідчує формування універсального напряму розвитку адміністративного судочинства – від «контролю за владою» до «контролю в межах правовладдя», що становить концептуальну основу модернізації адміністративної юстиції у державах континентальної правової традиції. Визначено, що системи загального права не лише демонструють практичну імплементацію верховенства права, а й формують глобальний еталон адаптивного судового контролю, що забезпечує підзвітність влади без порушення ефективності адміністративної функції – цінний орієнтир для трансформації пострадянських моделей публічного управління. Registration Date 2026-02-06 popup.nrat_date 2026-02-06 Close