Реєстраційний номер
0824U001914, Дисертація доктора філософії
На здобуття
Доктор філософії
Дата захисту
15-05-2024
Статус
Захищена
Назва роботи
Кримінально-правова характеристика діяння введення в оману суду або іншого уповноваженого органу
Здобувач
Фелик Олександр Васильович,
Керівник Матвійчук Валерій Костянтинович
Опонент Вознюк Андрій Андрійович
Опонент Ніколаєнко Тетяна Богданівна
Опонент Крайник Григорій Сергійович
Рецензент Мірошниченко Сергій Сергійович
Установа, організація, у вченій раді якої відбудеться/відбувся захист
Київський університет інтелектуальної власності та права Національного університету "Одеська юридична академія"
Опис
Визначено, що методологія дослідження у сфері кримінально-правової характеристики діянь, спрямованих на введення в оману суду чи іншого уповноваженого органу, включає різноманітні наукові підходи та методи. Визначено поняття теоретико-правового розуміння брехливого свідчення як свідомого надання під присягою суб’єктами правового процесу неправдивої інформації, яка стає джерелом ухвалення неправового рішення судом чи іншим, прямо визначеним законом, арбітражним юридичним органом.
Здійснено комплексний історико-правовий аналіз кримінальної відповідальності за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, що розкриває еволюцію цього інституту кримінального права від ранніх стадій розвитку українського суспільства та держав до сучасних часів. Доведено, що в ранні періоди формалізована кримінальна відповідальність за цей вид діяння була відсутня, проте враховувалась важливість правдивості показань у юридичних процесах. Зі зростанням впливу й формалізацією правових систем зростала увага до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання. Починаючи від часів входження українських земель до Австро-Угорської імперії, національно-визвольних змагань, законодавство того часу почало безпосередньо визначати кримінальну відповідальність за фальшиві свідчення. Сучасний період, після відновлення незалежності України, відзначається активним реформуванням законодавства. Зокрема це відображає загальну ґенезу кримінальної відповідальності за введення в оману суду чи іншого уповноваженого органу, що відбиває еволюцію правових норм і підходів до боротьби з фальсифікацією показань упродовж усіх новітніх етапів історії України.
Доведено, що соціально-правова зумовленість кримінально-правової заборони – це окреме владне веління, виражене переважно в приписах, які містяться в диспозиції кримінально-правової норми, а норми із бланкетною диспозицією й нормативно-правові акти некримінально-правового характеру визначаються різноманітними за значущістю соціальними, економічними, політичними, правовими, кримінологічними, етичними, міжнародно-правовими, культурно-історичними та іншими чинниками, розкриття яких дає можливість пояснити об’єктивність та потребу кримінально-правової охорони системи правосуддя та деяких інших юридичних арбітражних інститутів від брехливого свідчення.
Зроблено висновок, що до обов’язкових ознак об’єктивної сторони належать діяння та обстановка, дії у формі надання завідомо неправдивих показань свідка чи потерпілого, представлення завідомо неправдивого висновку експерта, надання завідомо неправдивого звіту оцінювача майна або виконання завідомо неправильного перекладу, здійсненого перекладачем. Кожна з цих дій утворює закінчений злочин від моменту закінчення, визначається фактом надання завідомо неправдивих відомостей незалежно від того, чи виявлені ці протиправні дії до постановлення судового рішення. Це вказує на активний, усвідомлений та цілеспрямований характер дій, що відбуваються в конкретних обставинах. Злочинне діяння виявляється в поданні завідомо неправдивої інформації, що може вплинути на вирішення судових питань або проведення слідства. Обов’язкові ознаки об’єктивної сторони включають завідомість, свідомість та умисність у поданні неправдивих відомостей, а також їхній вплив на правильність судових рішень і результатів слідства. Учинення цього правопорушення є процесом, що включає активну, усвідомлену та цілеспрямовану діяльність, спрямовану на введення в оману суду чи іншого уповноваженого органу.
Ключові слова: брехливі свідчення, верховенство права, довіра до доказів, експерт, кримінальна відповідальність, кримінальне правопорушення, лжесвідчення, об’єкт злочину, об’єктивна сторона, перекладач, потерпілий, свідок, справедливість, суб’єкт злочину, суб’єктивна сторона.
Дата реєстрації
2024-05-15
Додано/оновлено в НРАТ
2024-05-15 / 2026-10-12
